O Supremo Tribunal Federal (STF) suspendeu nesta quarta-feira (6) o julgamento sobre a descriminalização do porte de drogas. A data para retomada do julgamento não foi definida.
A análise do caso foi interrompida por um pedido de vista feito pelo ministro Dias Toffoli. Antes da interrupção, o julgamento está 5 votos a 3 para a descriminalização somente do porte de maconha para uso pessoal.
O julgamento estava suspenso desde agosto do ano passado, quando o ministro André Mendonça também pediu mais tempo para analisar o caso.
Durante a sessão, Mendonça votou contra a descriminalização do porte de drogas para consumo pessoal.
https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-2977352771255101&output=html&h=250&slotname=7551961234&adk=2782919920&adf=2935108612&pi=t.ma~as.7551961234&w=300&lmt=1709814776&format=300×250&url=https%3A%2F%2Fwww.jd1noticias.com%2Fjustica%2Fstf-suspende-julgamento-sobre-descriminalizacao-do-porte-de-drogas%2F132589%2F&wgl=1&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMC4wIiwieDg2IiwiIiwiMTIyLjAuNjI2MS43MSIsbnVsbCwwLG51bGwsIjY0IixbWyJDaHJvbWl1bSIsIjEyMi4wLjYyNjEuNzEiXSxbIk5vdChBOkJyYW5kIiwiMjQuMC4wLjAiXSxbIkdvb2dsZSBDaHJvbWUiLCIxMjIuMC42MjYxLjcxIl1dLDBd&dt=1709814491587&bpp=1&bdt=585&idt=270&shv=r20240304&mjsv=m202402290101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&prev_fmts=300×250%2C300x250%2C0x0%2C300x250%2C300x250&nras=1&correlator=2446869870978&frm=20&pv=1&ga_vid=1680388755.1690823391&ga_sid=1709814492&ga_hid=1757680297&ga_fc=1&u_tz=-180&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=728&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=8&adx=365&ady=1637&biw=1349&bih=641&scr_x=0&scr_y=0&eid=44759875%2C44759926%2C44759837%2C31081587%2C31081613%2C44795921%2C95325753%2C95325976%2C95326317%2C95323760%2C95324161%2C95325785%2C95326920%2C31078663%2C31078665%2C31078668%2C31078670&oid=2&psts=AOrYGslKKkQxwoOj_WeNb9SMzIYOxW0avtLFPj1lefeGAlAeNfM89cNRhQtKzII8jfeakF7aulUfJCyhDxeDTA&pvsid=1240034856914614&tmod=1041310190&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fwww.jd1noticias.com%2Fultimas-noticias%2F&fc=896&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C641&vis=1&rsz=%7C%7CoeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=0&td=1&psd=W251bGwsbnVsbCxudWxsLDNd&nt=1&ifi=3&uci=a!3&btvi=1&fsb=1&dtd=M
Ao votar contra a descriminalização, o ministro disse que a questão deve ser tratada pelo Congresso. “Vamos jogar para um ilícito administrativo. Qual autoridade administrativa? Quem vai conduzir quem? Quem vai aplicar a pena? Na prática, estamos liberando o uso”, questionou.
Em seguida, o ministro Nunes Marques também votou contra a descriminalização.
Ao divergir da maioria, o ministro argumentou que o questionamento sobre a criminalização do porte, previsto na Lei de Drogas, não tem “consistência jurídica”, e a descriminalização só pode ser alterada pelo Congresso.
“Não considero que a leitura abstrata do direito fundamental à intimidade tenha alcance de proibir a tipificação penal pelo legislador”, afirmou.
https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?client=ca-pub-2977352771255101&output=html&h=250&slotname=7551961234&adk=2782919920&adf=403985241&pi=t.ma~as.7551961234&w=300&lmt=1709814776&format=300×250&url=https%3A%2F%2Fwww.jd1noticias.com%2Fjustica%2Fstf-suspende-julgamento-sobre-descriminalizacao-do-porte-de-drogas%2F132589%2F&wgl=1&uach=WyJXaW5kb3dzIiwiMTAuMC4wIiwieDg2IiwiIiwiMTIyLjAuNjI2MS43MSIsbnVsbCwwLG51bGwsIjY0IixbWyJDaHJvbWl1bSIsIjEyMi4wLjYyNjEuNzEiXSxbIk5vdChBOkJyYW5kIiwiMjQuMC4wLjAiXSxbIkdvb2dsZSBDaHJvbWUiLCIxMjIuMC42MjYxLjcxIl1dLDBd&dt=1709814491588&bpp=1&bdt=586&idt=280&shv=r20240304&mjsv=m202402290101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&prev_fmts=300×250%2C300x250%2C0x0%2C300x250%2C300x250%2C300x250&nras=1&correlator=2446869870978&frm=20&pv=1&ga_vid=1680388755.1690823391&ga_sid=1709814492&ga_hid=1757680297&ga_fc=1&u_tz=-180&u_his=1&u_h=768&u_w=1366&u_ah=728&u_aw=1366&u_cd=24&u_sd=1&dmc=8&adx=365&ady=2392&biw=1349&bih=641&scr_x=0&scr_y=0&eid=44759875%2C44759926%2C44759837%2C31081587%2C31081613%2C44795921%2C95325753%2C95325976%2C95326317%2C95323760%2C95324161%2C95325785%2C95326920%2C31078663%2C31078665%2C31078668%2C31078670&oid=2&psts=AOrYGslKKkQxwoOj_WeNb9SMzIYOxW0avtLFPj1lefeGAlAeNfM89cNRhQtKzII8jfeakF7aulUfJCyhDxeDTA&pvsid=1240034856914614&tmod=1041310190&uas=0&nvt=1&ref=https%3A%2F%2Fwww.jd1noticias.com%2Fultimas-noticias%2F&fc=896&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C0%2C0%2C0%2C1366%2C641&vis=1&rsz=%7C%7CoeEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=0&bc=31&bz=0&td=1&psd=W251bGwsbnVsbCxudWxsLDNd&nt=1&ifi=4&uci=a!4&btvi=2&fsb=1&dtd=M
Em 2015, quando o julgamento começou, os ministros começaram a analisar a possibilidade de descriminalização do porte de qualquer tipo de droga para uso pessoal. No entanto, após os votos proferidos, a Corte caminha para restringir somente para a maconha.
Conforme os votos proferidos até o momento, há maioria para fixar uma quantidade de maconha para caracterizar uso pessoal, e não tráfico de drogas, que deve ficar entre 25 e 60 gramas ou seis plantas fêmeas de cannabis. A quantidade será definida quando o julgamento for finalizado.
Nas sessões anteriores, já votaram nesse sentido os ministros Gilmar Mendes, Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Alexandre de Moraes e Rosa Weber (aposentada).
Cristiano Zanin votou contra a descriminalização, mas defendeu a fixação de uma quantidade máxima de maconha para separar criminalmente usuários e traficantes.
Durante o julgamento, o ministro Alexandre de Moraes fez um aparte e destacou as consequências da eventual decisão da Corte a favor da descriminalização.
“A polícia não poderá entrar no domicílio de alguém que esteja com maconha para uso próprio, porque não é mais flagrante. Também não permite que a pessoa fume maconha dentro do cinema”, afirmou.
Na abertura da sessão, o presidente do STF, ministro Luís Roberto Barroso, destacou que o Supremo não está discutindo a legalização das drogas. O ministro explicou que a lei definiu que o usuário não vai para a prisão, e a Corte precisa definir a quantidade de drogas que não será considerada tráfico. Barroso também destacou que o tráfico de drogas precisa ser combatido.
“Não está em discussão no STF a questão da legalização de drogas. É uma compreensão equivocada que foi difundida por desconhecimento e tem se difundido, às vezes, intencionalmente”, afirmou.
